bannerbannerbanner
Название книги:

Солярис

Автор:
Станислав Лем
Солярис

10939

ОтложитьЧитал

Лучшие рецензии на LiveLib:
TibetanFox. Оценка 890 из 10
"Для человека всегда самое трудное выйти за пределы умственного тождества с самим собой".В общем-то сам Лем и сказал где-то.Наверное, очень обидно. Вот пишешь ты классную книгу, рассказываешь о безграничных возможностях человеческого разума, которые кроются в расширении границ сознания, если выйти за обыденные рамки и потусить где-нибудь в космосе с незнакомыми и непонятными явлениями. А тебя понимают ну вот с точностью наоборот. Прячутся по норкам и кричат: «Ой, Лем, ну и страху ты нагнал, мы теперь точно никогда в космос не полетим, границы сознания расширять не будем и свои интересы дальше нового рецепта борща не вынесем». Бедный Лем бежит, трепеща ручонками, ну что же вы, что же вы, я не то говорил! А ему: Станислав, Стасюня, Стасик, ты ничего не понял.И я, конечно, очень не люблю, когда авторы начинают сами всё рассказывать про свобственные книжки (да-да, Голдинг, Фаулз, ребята, если вы это читаете, то я вас стыжу, плохие мальчишки), но тут, чувствую, у Лема действительно бомбануло. Причём в кои-то веки бомбануло не на пустом месте, а по делу. Станислав Лем – просто отличный мужик, который написал много годноты. Но если в том же Пирксе или Ийоне заблудиться сложно (разве что в каком-нибудь хитровыписанном сюжете), то на гениальном «Солярисе» можно сдуться очень быстро. Впрочем, это опасность всей книжной продукции, за деревьями часто не видят леса, так что «Солярис» превращается в космосказочку с налётом хоррора. Само собой, такое прочтение тоже допустимо, особенно где-нибудь в подростковом возрасте, когда ко многим и попадает в руки «Солярис» в первый раз. Вопрос в другом: а насколько сильно вы любите себя и литературу, чтобы остановиться только на таком варианте?Тема контакта с нёхом привлекает всегда, потому что на то он и нёх, что непознаваемый. И это волей-неволей становится страшным опытом, потому что неизвестное всегда пугает. Вспомним ту же «Ложную слепоту», там же не вампиров боишься, не каких-то страшилок из-за угла; страшно то, что ни черта не понятно. Тебе непонятно, а внутренняя логика есть.Ужасно и другое. Ну ладно, понял ты, что перед тобой что-то живое и готовое с тобой идти на контакт. А как это сделать, если перед тобой не антропоморфная хрень с голосовыми связками и речью? В «Стае» Шетцинга активно юзали для этого математику (кстати, очень там это разумное желе, обитающее в океане, напоминает «Солярис»). В «Солярисе» перепробовали всё и попытки почти бросили. Хотя вот он, Разумный океан, целая живая планета прямо у тебя под носом, постоянно что-то делает, частнько тебе что-то показывает. Под конец даже ведёт с конкретными людьми диалог, от которого волосы на заднице шевелятся. Потому что каждая реплика в таком диалоге – это человеческое тело, когда-то в далёком прошлом связанное с сильнейшими твоими эмоциями. Негативными, как правило.С другой стороны, а представьте себе, как охренел разумный Океан. Пришли какие-то муравьишки. Сколько лет потребовалось на то, чтобы понять, что у этого мелкого говна есть разум. Сколько лет на то, чтобы осознать, что эти разумы многочисленные. Океан-то единый и многоликий. И только он вроде настропалил какую-то возможность для потрындеть за чашкой чая, намастрячил таких же антропоморфных фантомчиков, какими людишки для него и являются, как на тебе. Они давай этих фантомчиков в ракеты запихивать, в туалете закрывать и ножичками чикать. Ну, офигеть поболтали. А я так старался. Любой тут взбесится."Солярис" – это необыкновенная возможность прикоснуться к неизведанному щупальцами собственного воображения. Если они, конечно, не атрофированы однолинейной литературой. В этом и беда. За «Солярис» берутся любители лёгких жанров, потому что фантастика ж, должно быть просто, а тут ни фига не просто. Маловживающийся в книгу читатель просто сочтёт её скучищей про какую-то глупую планету и космолётный антураж. Сильновживающийся же пройдёт по пустынным коридорам станции, потихоньку седея от ужаса, а книгу захлопнет в конце с непонятным чувством и облегчения, и огорчения от того, что всё-таки не смоглось. Ну не смоглось. Ну эх.Для развития читательской фантазии читать обязательно. Звучит-то как. Немедля! И хлыстом – щёлк.
boservas. Оценка 534 из 10
Андрей Тарковский снял два фантастических фильма, ставших культовыми, названия обоих начинаются на букву С, и оба фильма, по большому счету, об одном и том же. И «Солярис», снятый по повести Лема, и «Сталкер», по повести Стругацких, поднимают проблему возможного контакта человечества с разумом иного, не андроидного, качества. В обоих случаях способностью мыслить обладает некий географический объект, у Стругацких это была Зона, возникшая на Земле после посещения её инопланетным кораблём, у Лема – это целая планета, точнее, океан этой планеты. Но книги, и снятые по ним фильмы, конечно же, не о мыслящих географических и космических объектах, а о людях, сталкивающихся с подобными феноменами, и о проблемах, которые у них эти столкновения вызывают.Но «Солярис» был раньше, и повесть появилась первой, и Тарковский снял фильм по этой книге раньше, чем по «Пикнику на обочине». Так что мы можем смело считать Лема первопроходцем этой темы. Практически все рецензенты пишут о мнослойности и многоплановости философских проблем, поднятых автором в книге, тем забавнее выглядит заявление самого Лема о начале работы над книгой:Когда Кельвин прибывает на станцию Солярис и не встречает там никого, когда он отправляется на поиски кого-нибудь из персонала станции и встречает Снаута, а тот его явно боится, я и понятия не имел, почему никто не встретил посланца с Земли и чего так боится Снаут. Да, я решительно ничего не знал о каком-то там «живом Океане», покрывающем планету. Всё это открылось мне позже, так же, как читателю во время чтения, с той лишь разницей, что только я сам мог привести всё в порядок.Вот такой парадокс. Не знаю, может быть Лем лукавил, все-таки мы имеем дело не с бытовым или приключенческим романом, а с вещью, в первую очередь, концептуальною, и трудно поверить, что такое мощное философское содержание стало следствием какого-то сюжетного авторского выбора.Стругацкие считали роман одним из самых значимых произведений жанра, по их мнению «Солярис» оказал «сильнейшее – прямое либо косвенное – влияние на мировую фантастику XX века вообще и на отечественную фантастику в особенности», и такое определение не вызывает сомнений, по крайней мере, у меня.Не буду касаться сюжетных коллизий, они хорошо известны всем любителям классической фантастики, скажу о том, о чем приходилось задумываться во время чтения и после. Так вот, появляются мысли о природе человеческого познания, о его особенностях и границах. Мы – люди – априори считаем носителями разума неких индивидов, нам проще представить их в виде существ, чем-то напоминающих нас самих, но фантасты приучили нас уже и к многоножкам, и к трепангам, и к осьминогам, вариантов много, но мы все равно пытаемся индивидуализировать носителей сознания. Сюда же относятся и искусственные порождения человечества: роботы и супер-компьютеры, в фантастических романах они все равно мыслят и ведут себя вполне по-человечески.Лем же дает вариант мыслящей субстанции, которая лишена индивидуальности. В принципе, индивидуальность имеет смысл, когда есть кто-то второй, точно такой же, как первый. В этом плане мыслящий океан Соляриса часто сравнивают с Богом, но и это утверждение нельзя признать верным. Что мы знаем о божественной природе, если даже о своей собственной природе мы знаем так мало. В конце книги Кельвин и Снаут, беседуя о природе Океана, способного создавать фантомов, обретающих собственную волю, определяют его как «ущербного бога». Но это всего лишь попытка как-то классифицировать, наклеить ярлычок.Божественным деянием это может выглядеть для нас – людей, просто потому, что мы не в состоянии объяснить иную природу взаимодействия материи и интеллекта, чем известная нам. А океан, возможно, воспринимал людей на станции, как неких божеств, которые, каким-то необъяснимым для него самого образом, заставляли его выполнять свои желания. Да, это были бессознательные желания, но мы же уже знаем, что ничего не знаем, что очень слабо осведомлены о собственной природе, а природа иначе устроенного интеллекта может взаимодействовать с нами по-своему, по своим стандартам.Человек привык к тому, что это он изучает мир, есть даже соображение о том, что именно познание есть та функция, ради которой и был создан человек – орудие Бога по познанию самого себя. Мысль сама по себе интересная, но вот Лем ставит нас в условия, когда человек становится объектом изучения, есть некие иные субъекты, познающие и изучающие мир, и это не цивилизации, если бы это были мыслящие каракатицы, это всё равно были бы в какой-то степени изуродованные люди. Нет, здесь сам принцип существования и познания иной, и непонятно, возможно ли вообще обоюдное познание. Ведь познание, по сути, это же отражение, а отражать мы можем только то, что в состоянии обнаруживать и регистрировать. Следовательно, мыслящий океан – это лишь частный случай возможного разнообразия. А как вам покажется мыслящая черная дыра? А почему бы и нет?
Pachkuale_Pestrini. Оценка 320 из 10
В отзыве спойлеры. Если кого-то еще можно застать врасплох спойлерами «Соляриса».Потом все войдет в норму. Появятся новые интересы, новые занятия, но я не отдамся им весь. Ничему и никому никогда больше.Эта книга задает вопросы. Задает и задает, задает и задает. Я закрыл ее два дня назад, а вопросы все звучат в моей голове, вьются вокруг меня, шелестят листвой и гудят ветром. Возможно, стоит по примеру Гезе, описавшего Соляристические аномалии, издать классификатор вопросов, затрагиваемых так или иначе романом Лема.Отвернусь от желания выстроить стройную рецензию и буду говорить нахрапом, как карта ляжет. Уж извините, слишком много еще предстоит обдумать.Американцы в далеком 2002 сняли по «Солярису» фильм с Джорджем Клуни (эээ… ну, ок) в главной роли, и Лем эту экранизацию обругал, режиссера обозвал болваном и пояснил: «Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени. Ради Бога, это был только фон.» И вот уж извините. Кино я не смотрел, судить о его художественной ценности не берусь, но для меня линия амурная – все-таки центральная в романе. И дело не в том, что я еще не далеко успел отпрыгнуть от дивного возраста юношеских переживаний, когда все так свежо и романтично, а в том, что именно любовная линия своей своеобразностью, своей, – смело можно сказать, – трагичностью породила самые серьезные вопросы и размышления. Именно она зацепила не воображение, не жаждущий познаний разум, а самое сердце. которое одно лишь зорко.Один из главных вопросов звучит так: «Что делает человека человеком?» Следом: «Что делает этого конкретного человека этим конкретным человеком?» Вдогонку: «Можно ли, наделив существо на нейтринной основе характеристиками и чертами конкретного человека, считать это существо именно этим конкретным человеком? А если нельзя, то кем или чем его считать и как к нему относиться?» Можно было бы долго разглагольствовать на тему, кого же в Хари больше, – Хари, Криса или Океана? Но давайте не будем. Мне кажется, она все-таки человек, и ее подобные выяснения обидели бы. Нет, любовная линия положительно восхитительна, она – ключ к пониманию романа в целом. Она – то, что оживляет текст. Так мне кажется.Но остановимся. Не будем лезть со скупым на эмоции анализом в столь тонкие сферы, об этом надо перманентно думать подолгу, лишь временами выдергивая из мыслительного процесса какие-то словесно оформленные выводы. Галопом пробежимся по тому, о чем еще меня спросил роман, и о чем я хотел бы спросить его.Зачем это Океану? Все эти двойники, симметриады, мимоиды? Не достаточно ли ему одной мыслительной деятельности на высоком уровне? Или, может быть, все эти причудливые внешние формы, – выражение внутренних процессов, прямое их следствие, а вовсе не цель? Не будет лишним поразмышлять на досуге, зачем все-таки мыслящий гигант «осчастливил» Криса визитом Хари, не задумавшись при этом о чувствах самой Хари.Действительны ли моральные нормы в отношениях с «двойником», вне зависимости от того, кем его считать – человеком в полной мере или нет? Вот этот вопрос мне кажется мнимым, этакой пустышкой. Потому что да, действительны. Моральные нормы не подвинутся, иначе это уже не моральные нормы. Преступить их, не преступая их, отвернуться от них, потому, что «нет им тут места»– иллюзия и самообман, ибо моральные нормы в самом человеке, и на события окружающего мира их наличие как таковое не завязано. Как-то так. Впрочем, тема сия заслуживает отдельного разговора, а у нас тут блиц-режим.Стоит ли вообще отождествлять Хари с Океаном? Изменится ли это тождество со временем, пропорционально степени «очеловечивания»? Этот вопрос следует лишь схематически обозначить и утрамбовать куда-нибудь в кулуары памяти, чтобы время от времени натыкаться на него и шевелить извилинами.Перечисленное представляет собой лишь часть того, что лежит на поверхности. И мы даже не коснулись вопросов познания мира ради познания себя, проблемы переноса своей мотивации на окружающую среду, да много чего не коснулись, говорю же, тут впору классификатор издавать. И это, кстати, не только автору, но и нам с вами комплимент. И ничего страшного, если найдем мы вечные вопросы там, где они и не подразумевались. Лучше уж так, нежели не видеть их в упор или отталкивать за «неактуальностью»."Солярис" многослоен, глубок, как и сам Океан. У нас есть великолепная возможность погружаться в его глубины и бродить среди причудливых геологических структур, не рискуя при этом быть погребенными под останками мимоида. Здесь проявляется тайна книги (книги вообще, не только сего романа) и величие человеческого ума.Станислав о «Солярисе» говорил: «Вещь, которую я ценю, хотя сам не вполне понимаю». Это «не вполне понимаю» открывает нам простор для толкования и служит подтверждением красивому предположению о том, что настоящий писатель должен быть «умнее себя самого». Это «не вполне понимаю» накидывает гирек на чашу романа и выводит его на уровень произведений, размышление над которыми не является праздным, бессмысленным или непрактичным времяпрепровождением.Плавно подошли мы к одной из самых загадочных загадок книги. Что же все-таки такое этот Океан? Имеет ли его образ в основе своей четкую, – вне зависимости от того, наблюдал ее автор или нет, – метафору? Или это просто фон? Необычный, поражающий своим космическим размахом, – но фон? Я вот сознательно не связывал Океан никакими рамками сравнений, не желая блуждать по закоулкам теорий, но внезапно одно прочтение мне очень и очень пришлось по душе. Привожу цитату из статьи некоей Ирины Гончаренко."Мыслящий океан Соляриса материализует совесть; он никак не реагирует на то, что его поверхность повреждают катастрофы, спровоцированные людьми безо всякого умысла, и посылает им «гостей», извлеченных из их памяти, после запрещенного жесткого рентгеновского облучения, на которое люди пошли из научного любопытства. Океан, оставаясь непостижимым, видит людей насквозь и общается с ними через совесть. Я бы сказала, что эта повесть совершенно беспрецедентно в присущих жанру образах приближается к Богу".Может быть Океан – действительно есть образ совести? Выуживающей и представляющей перед глазами прошлое, которое не уничтожить, не связать, не запереть в ракете? Двойники возвращаются, раны их затягиваются, сожженная изнутри жидким кислородом бедная, несчастная, милая Хари поднимается на ноги и идет навстречу Крису.А может быть, это просто совпадение. Впрочем, и в таком случае задуматься, – действительно, – есть над чем.

Отзывы о книге «Солярис»

user
  20 марта 2013, 00:55
"…давайте жить дружно…"Фильм Тарковского о людях и мере в них.А Лем писал о Вселенной и людях в ней.Оба этих произведения велики, просто каждый, как в любом великом творении, видит в них прежде всего своё отражение, и только за ним мир… А что неча на зеркало пенять, все знают… :-)
user
  10 октября 2013, 20:33
Так получилось, что я сначала смотрел фильм Тарковского, а потом прочитал книгу.Фильм Тарковского мне понравился больше..Во-первых, у Лема совершенно НЕ получилась «соляристика».Все описания «мимоидов», «хребетников» и прочих «симметриад» – откровенно примитивные (вместо физического описания – попытка поиграть на эмоциях). Перечисление всех «теорий о Солярисе» – больше напоминает пересказ философских школ начиная от Фалеса и до Гегеля. Короче – скучно, примитивно и напыщено.У Тарковского весь этот шлак выброшен..Во-вторых, у Лема персонажи получились откровенно трусливыми и сильно психованными (а ГГ – вообще оказался самоубийцей). И это – представители передового отряда освоения и изучения космоса? Не сходится!Тарковский расставил акценты совсем по другому. Соответственно – изменён и финал.,В-третьих, описание станции у Лема – явно дилетантское. Правда тут он не виноват, ну не было и нет у Польши космических станций!А Тарковских снимал у нас, поэтому мог проконсультироваться. В результате в фильме станция выглядит адекватно..В-четвёртых, Тарковский выбросил весь этот маразм Лема про «ущербного бога».Ну а в остальном и фильм и книга – очень хороши, входят в золотой фонд научной фантастики.Если фильму Тарковского я поставил бы «отлично», то книге Лема – «хорошо».
user
  28 июня 2011, 18:56
Читайте. Всего-то 70 страниц. Краткость сестра таланта, книга замечательная.
user
  19 мая 2009, 13:36
2 Летчик-подводникАвторизованный перевод означает, что текст перевода согласован с автором произведения. То есть это означает высшее качество перевода.
user
  18 мая 2009, 21:10
А вот сам Лем здорово обиделся на Тарковского, когда он всю эту философскую клюкву из фильма выкинул и оставил только красивую и грустную историю человеческих отношений. Даже дураком его сгоряча назвал. Не знал, бедный, что через триднцать лет американцы снимут другой "Солярис" – с голой ж*пой Джорджа Клуни и негрит... афро-американкой Сарториусом (которая Гордон).
user
  18 мая 2009, 18:57
О чем книга ?Завоевывая все новые планеты, звезды, галлактики – человек надо думать хорошо знает самого себя? Выйдя на космические просторы, человек в себе самом разобрался полностью? Детерминанты собственных поступков ему ясны, как никогда? Он не бежит от себя в глубины Всленной, и может дать не пошлое определение понятию человек? Он открыл законы Мироздания, он создал, построил (воздвиг), осознал и понял ВСЕ и стал ВСЕМ. Что дальше? ("Ясность, Штирлиц, – это одна из форм полного тумана.")
user
  18 мая 2009, 18:18
Летчик-подводник[u]Стругацкие(?)[/u][i]я расскажу вам сейчас о четвертой возможности, такой стыдной и недостойной, что вы даже не осмеливаетесь пустить ее в свое сознание, ужас перед нею сидит у вас где-то там, на задворках, ужас сморщенный, голенький, вонючий...[/i]АБС "Хромая судба"
user
  18 мая 2009, 18:06
Прочитал роман в переводе Гудимовой и Перельман, об которых упоминалось ранее. Чей вариант ближе к оригиналу, не знаю, но Брускин выглядит интереснее. Правда, его перевод, как указано в моем бумажном экземпляре, "авторизованный". Я это так понимаю, что переводчик проявил здоровую фантазию? Лингвистическую, разумеется, а не так, чтобы. Если да, то – довольно удачно. А может, это просто эффект импритинга.P.S. Читал в двадцатый, наверно, раз (я не шучу), но интерес до сих пор не пропал. Вот что значит Литература. А то: "Чё вы набросились на lt;вставить автора/произведениеgt;! Это ж фантастика! Она ж не должна быть серьезной! Не нравится – читайте справочники!" Блаженны нищие духом, ибо их есть царство небесное. Наверно. Уж лучше тогда атеистом. :) (Если кто напрягся, то это типа юмор, не принимайте близко к сердцу.)P.P.S. А интересная все-таки идея у Лема – идеальных людей не бывает. У каждого взрослого человека в душе есть уголок, где сидит "сморщенный голенький ужас" ((с) Стругацкие(?)). Абсолютно у каждого, представляете? И если он материализуется...
user
  07 мая 2009, 18:20
Простите, боюсь, меня неправильно поняли. Брускин офигенный переводчик. Просто с переводом "Соляриса" очень сильно не повезло всем: и ему, и Лему, и нам, читателям потому, что цензура сократила текст. Спустя лет пять появился другой перевод, о котором я упоминал выше, а большинство читателей знакомится с Главным Романом по сокращённой версии. Брускина наконец-то издали по-человечески, но, блин, коллеги, этого издания не найти!Перевод Брускина более субъективен. Кельвин показан менее отстранённо, чем в переводе Гудимовой и Перельман. Повествование раскладывается от первого лица, кругом местоимения "я", против воли автора не попрёшь, но насколько это по-разному в двух переводах! Перечитайте, сравните!
user
  07 мая 2009, 18:11
Братья по разуму, ничего вы не поняли... Прочитайте в переводе Гудимовой и Перельман. Крыша поедет, гарантирую.
user
  06 мая 2009, 10:46
Когда прочитала Солярис, то потом несколько дней обдумывала свое отношение к этому произведению. И поняла, что мне были абсолютно по фигу переживания людей. Мастерски описанные чувства есть и в других книгах. Но Солярис... Что-то совершенно чуждое, непонятное, удивительное... Поразительно, как замечательно передал Лем эту чужеродность. Это произведение обязательно к прочтению абсолютно всем людям.П.С. Через некоторое время читала Спектр Лукьяненко. И хотя пришельцы и подавались в нем как... ммм... ачеловеческие существа, но такого эффекта не было.
user
Guest  13 сентября 2008, 13:03
Мне кажется, эта книга об отношениях человека и Бога. Бога, который то ли есть, то ли нет; который то ли хочет, чтобы человек стал лучше, то ли хочет непонятно чего, то ли вообще ничего от человека и человечества не хочет; который то ли насылает на людей испытания, то ли они сами на себя их насылают. Впрочем, об этом написана, наверное, любая талантливая книга.
user
bleeding82  14 августа 2008, 08:35
Книга просто супер, я долго был под впечатлением в своё время.Книга гениальна! Лем просто гений!Фильм Тарковского тоже гениален, но по мойму глупо сравнивать книгу и фильм. Фильм расчитан на массы, а книга на "избранных", просто некоторые её воспринимают как просто фантастику, а так называемые избранные как нечто большее, что именно Лем и хотел приподнести. Тот кто понимает смысл книги – меня поймет, те кто нет извиняйте.то Шмель: долго смеялся, над Вашим постом – очень смешно, может поймете когда-нибудь, что вы написали, тогда посмеётесь сами..то Fantast: свой логин абсолютно не оправдываете.. "Учебник физики", гы-гы – скорей учебник по философии. Причём основной упор сделан на "субъективный идеализм", хотя помимо этого затронуты очень большое количество философских вопросов..то intelsexinne: стоит пройти курс подготовки чтобы хоть что-то понять (см.ниже), осознав всё – посмотрите на мир по другомуНасчёт в школе изучать – очень сомневаюсь, её поймет 1% из учащихся и то в 11 классе. Т.к. прочиал сие посты-рецензии и понял, что половина прочитавших НИЧЕГО не поняла...ПОДГОТОВКА ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ПОНЯТЬ О ЧЕМ В КНИГЕ НАПИСАНО:Перед прочнением советую курс философии на 2-м курсе института внимательно прослушать, почитать какие-нибудь труды ДеКарта, Лейбница или посмотреть фильмы Матрица-1, 13-й этаж, Шоу Трумана, чтобы хоть как то осознать о чём там – в книге.. Ещё можно Кастанеду почитать, поможет для осознания идей.
user
  16 июля 2008, 13:35
Не особенно впечатлило. После восторженных здесь рецензий и то, что эту книгу экранизировали, в том числе и Тарковский, ожидала большего
user
  12 декабря 2007, 09:02
2 arcolt;Что это за редакция такая? В этой редакции вырезан целый кусок из последней главы.gt;"Солярис" с урезанным текстом последней главы – это "основная советская" редакция романа: во всех изданиях советского периода (за одним исключением) был удален (как правильно Вы отметили) фрагмент с "идеологически вредным" рассуждением о Боге – пусть даже и "ущербном". Исключение – это издание в серии "Библиотека польской литературы": Станислав Лем "Избранное", М.: "Прогресс", 1976. В этом издании приведен полный текст романа (видимо, цензоры "прошляпили").Почему и в наше время выходят "урезанные" версии романа – мне неведомо: скорее всего из-за безразличия и безответственности редакторов и издателей.
user
arco  12 декабря 2007, 07:40
А я вот чего-то не понял? Что это за редакция такая? В этой редакции вырезан целый кусок из последней главы. Разговор Кельвина со Снаутом о "ущербном Боге". И вывод теории, что Солярис – это колыбель Бога.В оригинале:" Лучше бы ты поменьше размышлял.– Ах, ты абсолютно не понимаешь, о чем речь. Скажи мне, ты… веришь в бога?" и далее по тексту" – Не знаю. Она показалась мне очень, очень верной. Это единственный бог, в которого я был бы склонен поверить, чья мука не есть искупление, никого не спасает, ничему не служит, она просто есть.– Мимоид, – совсем тихо, каким-то другим голосом сказал Снаут."Здесь:"– Да, я размышлял о разных вещах и…– Предпочел бы, чтобы ты столько не думал, – начал Снаут и вдруг совсем тихо, каким то другим голосом сказал: – Мимоид…Я не сравнивал другие части, но возможно еще чего-то не хватает...
user
  02 ноября 2007, 13:28
Что писать о калассике и великом фантасте и, отчасти, философе? Думал, скачаю в коллекцию и всё. Но вот наткнулся на "от'зыв" некоей veteranka, и не могу не высказаться, что такие "дамочки" и устроили дерьмократический шабаш! Фильм Тарковского делает команда актеров, один Банионис чего стоит! Фильм хороший, но нет философской глубины произведения... Да и Сталкер его просто обос..ал Стругацких.Берегитесь разных veteranka'ов!!! Этоопасно для рассудка!
user
  25 сентября 2007, 14:17
Книга обладает впечатляющим притяжением, и соответственно очень понравилась. Можно сказать, что через силу произведений, подобных этому и возникает уважение к писателям. "Солярис"-это шедевр мировой литературы.
user
  25 августа 2007, 21:57
Не знаю... Книга отличная, а вот экранизации обе не понравились. Прежде всего в них выбросили большую часть фантастики как таковой. Куда делась вся соляристика, так превосходно расписанная у Лема. Американский вариант представляет собой сильно упрощенный вариант произведения, что и ожидалось. Казалось бы в Голливуде будут напирать на то, что они умеют делать лучше всего – отрисовывать красивую графику. Но нет, Океан мы так и не увидели.Что касается экранизации Тарковского, то она получилось не сильно лучше. Я, вообще, никогда не понимал, что находят в его творчестве. Снимать затянутые фильмы с пренебрежением к деталям оригинала, это еще не признак гениальности. Совершенно осмысленные диалоги Лема у Тарковского превратились в параноидалный бред шизофреников, запертых в замкнутом пространстве (в американском варианте их просто выкинули, видимо, не желая напрягать зрителей).Короче, читайте Лема, ибо он – гений. А на экранизации не тратьте времени, они того не стоят.
user
  22 августа 2007, 01:08
Прочитав книгу, поняла, что Тарковский действительно выдающийся режиссёр – крайне редко экранизация настолько превосходит оригинал по глубине, художественности и многомерности. Книга намного более блёклая и плоская. Тарковский – гений, Лем – просто писатель.
user
Guest  22 мая 2007, 20:45
Эта книга перевернула мою душу и мой мир. Психологически губокая и прочувствованная!!! Нужно читать всем!!! По другому нельзя!
user
  27 марта 2007, 19:12
Сильнейшая книга о диалектике познания. Шедевр не только фантастики – Мировой Литературы.
user
  19 марта 2007, 12:57
xм, нет, учебниками по физике можно считать фантастику стивена бакстера, солярис на учебник физики никак не тянет.
user
  18 марта 2007, 01:42
Приравнивать "Солярис" к учебнику по физике – это говорит по меньшей мере о том, что читатель понял далеко не всё в этой книге, если вообще чего-то понял. А книга, без сомнения, гениальна и достойна того, что бы её читать и перечитывать!
user
  17 марта 2007, 16:42
Эта книга в рецензиях не нуждается, на мой взгляд, читать ее безусловно, стоит.Если сравнивать ее с учебной литературой, то это, скорее, задачник – и без готовых решений в конце.
user
  17 марта 2007, 16:22
Не понимаю, почему это считаетя шедевром! Не книга, а учебник по физике
user
  20 января 2007, 19:14
Это прорыв в другое измерение! Запредельная мысль... Читайте и еще раз читайте!
user
Guest  14 ноября 2006, 19:01
Я страдающая аллергией на Тарковского. Еле досмотрела фильм до конца. Книга очень сильно отличается от фильма, как небо и земля. В моей библеотеке занимает второе место после Магелланова облака.
user
  12 августа 2006, 22:10
Одно из лучших произведений Лема.Смело может быть зачислено в жемчужины мировой фантастики.творчество Лема разбивается на два сильно разныщихся периода-о первом из которых Лем сам отзывался как о романитически-примитивном,но привлекшим к нему внимания.В этот период вошли Зведные дневники,Пиркс и тому подобное.Другой период-и лавный в его жизни-это,конечно,Солярис,Сумма технологий,Глас Господа,Мегабитовая бомба и стоящие в этом ряду.
user
Guest  28 июля 2006, 21:24
эта книга не просто фантастика, это другое измерение...
user
  25 июня 2006, 15:37
класика будет вечной,все что можно сказать СУПЕР!!!!!!!
user
podgorka@ukr.net  23 июня 2006, 16:29
ШМЕЛЮ: дубина ты, прости Господи! С такими вопросыми ты напоминаешь героя чеховского рассказа "Письмо к учёному соседу". Прочти на досуге
user
  20 апреля 2006, 21:44
Сколь раз перечитывал. И опять вчитался. Что поразило:1. Солярис – это все таки ОНА (т.е. планета).2. А что люди пьют – то на этой планете.(Океан – не вода)?3.Зачем применять аннигиляторы и облучать Океан – достаточно было оставить на планете одних роботов.Роботы не имеют желаний и комплексов, а значит фантомов породить не могут.
user
upryamez  19 апреля 2006, 19:00
И книга,и ее экранизация очень понравились,кстати я сначала увиделфильм и на основании него прочитал книгу С.Лема.А страдающим алергией на Тарковского – принимать противоаллергентные препараты.
user
Guest  15 апреля 2006, 23:26
Это одно из лучших произведений в жанре фантастики. Лучше Соляриса во всем мире не найти
user
spinic  27 марта 2006, 21:14
Лем будет бессмертен, пока гениальное произведение не забыто
user
  27 марта 2006, 19:29
ПРИШЛА ПЕЧАЛЬНАЯ НОВОСТЬ ИЗ ПОЛЬШИ – УМЕР СТАНИСЛАВ ЛЕМ.ОТ НАС УШЕЛ ГЕНИЙ..МЫ ТЕБЯ НЕ ЗАБУДЕМ !
user
Guest  27 марта 2006, 19:24
Сегодня Мастер умер. Земля ему пухом. Вечная память!
user
  02 марта 2006, 12:33
Одно из первых фантастический произведений, прочитанных мной. Классика жанра, великое произведение, не имеющее ничего общего с убогой голливудской экранизацией (насчет Тарковского специально не пишу, у меня на его фильмы сильнейшая аллергия). Читать всем в обязательном порядке (правда, любителям космических баталий и утрированно мускулистых главных героев с полуголой дамой наперевес не понравится) и шевелить после прочтения мозгами. Однозначный шедевр.

Издательство:
Издательство АСТ
Книги этой серии: